Realismo da Autonomia Periférica: Repensando o Poder do Brasil a partir do Sul Global
- Maurício Kenyatta
- 10 de dez. de 2025
- 7 min de leitura
Pensar um “realismo a partir do Sul Global” implica questionar quem é o sujeito típico da teoria realista e de que lugar ele fala. Em Morgenthau, Waltz e Mearsheimer, o protagonista é quase sempre a grande potência ou, no limite, o conjunto das potências centrais (Morgenthau, 1948; Waltz, 1979; Mearsheimer, 2001). A anarquia, o dilema de segurança e a maximização de poder são formulados a partir de trajetórias marcadas por elevada capacidade militar, tecnológica e financeira. Quando se toma o Brasil como estudo de caso, essa gramática se altera de modo decisivo: trata-se de uma potência média periférica, inserida em um sistema internacional hierarquizado, atravessado por dependências econômicas, tecnológicas e financeiras.
Autores como Ayoob (2002) e Escudé (2012) mostram que, para Estados periféricos, a sobrevivência está ameaçada tanto “de dentro” quanto “de fora”: construção estatal incompleta, conflitos de legitimidade, desigualdades extremas e vulnerabilidade externa redefinem o conteúdo de segurança. Em vez de perguntar como maximizar poder para buscar hegemonia, a questão passa a ser como construir e preservar autonomia sob constrangimentos estruturais severos. O ponto de partida deste artigo é que o realismo só se torna realmente “realista” para o Sul Global quando reconhece a posição periférica como variável constitutiva da teoria, e não apenas como caso empírico ilustrativo.
1. Realismo clássico, estrutural e neoclássico vistos da periferia
No realismo clássico, Morgenthau define a política internacional como luta pelo poder, sintetizada na ideia de “interesse definido em termos de poder” (Morgenthau, 1948). Waltz desloca o foco da natureza humana para a estrutura do sistema, argumentando que a anarquia e a distribuição de capacidades explicam os padrões de conflito e de cooperação (Waltz, 1979). Mearsheimer (2001) radicaliza esse movimento, propondo o realismo ofensivo: grandes potências tenderiam a buscar hegemonia regional como forma mais robusta de autoproteção, em contexto de incerteza e desconfiança.
Esses modelos têm grande poder explicativo para rivalidades entre potências centrais, mas encontram limites quando aplicados diretamente ao Brasil. O país não dispõe de meios militares, tecnológicos e financeiros para sustentar um projeto de hegemonia regional sem gerar contrabalanceamentos potencialmente insustentáveis. Ao mesmo tempo, sua agenda de segurança é atravessada por vulnerabilidades internas e assimetrias estruturais pouco contempladas no foco tradicional em conflitos interestatais.
O realismo neoclássico, sistematizado por Rose (1998), abre espaço para incorporar essa complexidade ao combinar variáveis sistêmicas com fatores domésticos. Zakaria (1998) mostra que o poder relevante é aquele que o Estado consegue organizar e projetar, não a simples soma de recursos. Glaser (2010), por sua vez, demonstra que, em muitas configurações, a cooperação limitada e arranjos institucionais são escolhas racionais para aumentar segurança e reduzir custos, sobretudo para Estados que não podem competir militarmente com as grandes potências. Para o Brasil, isso significa que a estratégia realista mais plausível passa menos por “hegemonia regional” e mais pela conversão de potencial em capacidade estatal efetiva, pela cooperação seletiva e pela exploração criativa de instituições regionais e globais.
2. Realismos da periferia e Escola da Autonomia
Ayoob (2002) formula o realismo subalterno a partir do Terceiro Mundo, recolocando a centralidade da vulnerabilidade e da construção estatal. Escudé (2012), com o realismo periférico, enfatiza o custo desproporcional de confrontos abertos com o centro e a racionalidade de estratégias de acomodação assimétrica, ainda que o risco seja naturalizar a dependência. Ambos convergem ao mostrar que o “ponto ótimo” de racionalidade estratégica na periferia é diferente daquele das grandes potências.
A tradição autonomista latino-americana oferece um passo adiante ao articular esse diagnóstico com um programa político de longo prazo. Jaguaribe (2008; 2013) propõe uma visão estratificada da ordem internacional (supremacia global, supremacia regional, autonomia, periferia) e define autonomia como capacidade de conduzir um projeto próprio de desenvolvimento com baixa vulnerabilidade a mandos exógenos. Três eixos estruturam a passagem da periferia à autonomia: viabilidade nacional, permissibilidade internacional e autonomia técnico-empresarial. Granato e Menger (2020) mostram como essa concepção segue poderosa para pensar a América Latina contemporânea, articulando desenvolvimento, inserção externa e estrutura de poder.
Puig (1980), com a ideia de “autonomia heterodoxa”, e Furtado (1961), ao evidenciar a especificidade do subdesenvolvimento, reforçam essa intuição: não há autonomia externa sem transformação interna da estrutura produtiva e tecnológica. No caso brasileiro, a literatura sobre política externa – de Cervo e Bueno (2012) a Saraiva (2014) e Vigevani e Cepaluni (2007) – identifica a busca de autonomia como fio condutor histórico, ainda que modulada por diferentes estratégias, da “autonomia pela distância” à “autonomia pela participação”.
3. Cooperação Sul–Sul, legitimidade e justiça global como estratégia realista
Quando o Brasil aposta no fortalecimento do MERCOSUL, na criação da UNASUL, na articulação IBAS/BRICS/G-20 comercial ou na defesa de reformas no Conselho de Segurança da ONU, é possível ler esses movimentos como soft balancing contra o unilateralismo das grandes potências (Mearsheimer, 2001). Mas, com Goddard (2018), é possível ir além: ao se apresentar como defensor de justiça global, combate à fome, redução da desigualdade e democratização da governança internacional, o país constrói uma narrativa de legitimidade que procura, ao mesmo tempo, reduzir a percepção de ameaça e ampliar sua capacidade de agenda.
Normas e discursos, nessa chave, não são ornamentos, mas recursos de poder. A defesa de “autonomia pela participação” em regimes e instituições (Vigevani; Cepaluni, 2007) pode ser entendida como tentativa de converter capital normativo e institucional em ganhos de permissibilidade internacional e em margens adicionais de autonomia periférica. Em termos jaguaribianos, trata-se de abrir “novas escadas” de desenvolvimento – bancos de fomento, cooperação tecnológica Sul–Sul, arranjos financeiros alternativos – em um sistema no qual as escadas tradicionais foram erigidas e em parte fechadas pelos centros.
4. Realismo da Autonomia Periférica: síntese conceitual
A partir dessa articulação, o artigo propõe o conceito de Realismo da Autonomia Periférica. A proposta preserva o núcleo duro do realismo – anarquia, centralidade do Estado, importância das capacidades materiais e prudência estratégica – mas redefine o objetivo racional de potências médias periféricas. Em vez de buscar hegemonia regional, trata-se de maximizar autonomia periférica, entendida como capacidade de reduzir vulnerabilidades internas e externas, manter margem de decisão relativamente independente e participar da definição das normas e instituições que regulam o sistema (Ayoob, 2002; Jaguaribe, 2008; Escudé, 2012).
Três eixos sintetizam essa racionalidade:
Viabilidade nacional – coesão política, capacidade estatal e inclusão social mínimas para sustentar um projeto de longo prazo;
Permissibilidade internacional – janelas de oportunidade abertas pela estrutura de poder, ampliáveis por cooperação, coalizões e narrativas de legitimidade (Glaser, 2010; Goddard, 2018);
Autonomia técnico-empresarial – estrutura produtiva e tecnológica capaz de reduzir dependências estratégicas (Furtado, 1961; Jaguaribe, 2013).
O Estado aparece, em linha com Zakaria (1998), como mediador decisivo entre recursos e poder: sem burocracias capazes, consensos mínimos e orientação de longo prazo, o Brasil permanece “potência de recursos”, mas não de organização. Cooperação regional e Sul–Sul, por sua vez, não são gestos idealistas, mas instrumentos racionais para construir base material de poder e ampliar legitimidade em contexto de forte assimetria.
Por fim, o Realismo da Autonomia Periférica assume explicitamente um incrementalismo estratégico: reconhece que as trilhas clássicas de ascensão (industrialização precoce, expansão territorial, corrida armamentista) foram em boa medida fechadas pelas potências centrais, mas recusa tanto o voluntarismo quanto a resignação.
A ampliação de autonomia periférica é pensada como resultado de acumulações graduais em viabilidade nacional, permissibilidade internacional e autonomia técnico-empresarial, articuladas a disputas normativas e institucionais por maior justiça e democratização da ordem liberal (Mearsheimer, 2018).
Considerações finais
O debate sobre se o Realismo é “realista” para o Brasil não se resolve pela rejeição da tradição realista, mas pela sua reformulação a partir da periferia. O Realismo da Autonomia Periférica procura justamente reespecificar a racionalidade realista em função da posição periférica: em vez de medir o sucesso da política externa pela aproximação a um ideal de hegemonia, propõe avaliá-la pela contribuição efetiva que dá ao avanço, ainda que incremental, em viabilidade nacional, permissibilidade internacional e autonomia técnico-empresarial.
Ao articular poder, desenvolvimento, integração regional e justiça global em um mesmo quadro, essa perspectiva permite pensar a inserção internacional do Brasil sem ilusões voluntaristas, mas também sem resignação à condição periférica. Trata-se de um Realismo que olha de frente para as assimetrias e para o fechamento parcial das escadas tradicionais de poder, mas que aposta na construção de novos caminhos – produtivos, regionais e normativos – em uma ordem internacional historicamente desenhada para dificultá-los.
Referências
AYOOB, M. Inequality and theorizing in International Relations: the case for subaltern realism. International Studies Review, v. 4, n. 3, p. 27–48, 2002.
CALÇADO, A. P. G. A autonomia sob a perspectiva de Hélio Jaguaribe: uma adaptação para o estudo dos dois primeiros governos de Luiz Inácio Lula da Silva (2003–2010). 2023. Trabalho de Conclusão de Curso (Relações Internacionais) – Universidade Federal de Uberlândia, Uberlândia, 2024.
CERVO, A. L.; BUENO, C. História da política exterior do Brasil. 4. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2012.
ESCUDÉ, C. Principios de realismo periférico: una teoría argentina y su vigencia ante el ascenso de China. Buenos Aires: Lumiere, 2012.
FURTADO, C. Desenvolvimento e subdesenvolvimento. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1961.
GLASER, C. L. Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation. Princeton: Princeton University Press, 2010.
GODDARD, S. E. When Right Makes Might: Rising Powers and World Order. Ithaca: Cornell University Press, 2018.
GRANATO, L.; MENGER, K. R. Desenvolvimento e inserção externa da América Latina: a autonomia periférica e o legado de Hélio Jaguaribe. Desenvolvimento em Debate, v. 8, n. 3, p. 11–27, 2020.
JAGUARIBE, H. O nacionalismo na atualidade brasileira. Brasília: FUNAG, 2013.
JAGUARIBE, H. Brasil, mundo e homem na atualidade. Brasília: FUNAG, 2008.
MEARSHEIMER, J. J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton, 2001.
MEARSHEIMER, J. J. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven: Yale University Press, 2018.
MORGENTHAU, H. J. Politics Among Nations: the struggle for power and peace. New York: Alfred A. Knopf, 1948.
PUIG, J. C. Doctrinas internacionales y autonomía latinoamericana. Caracas: Universidad Simón Bolívar, 1980.
ROSE, G. Neoclassical realism and theories of foreign policy. World Politics, v. 51, n. 1, p. 144–172, 1998.
SARAIVA, J. F. S. Autonomia na inserção internacional do Brasil: um caminho histórico próprio. Contexto Internacional, v. 36, n. 1, p. 9–41, 2014.
VIGEVANI, T.; CEPALUNI, G. A política externa de Lula da Silva: a estratégia da autonomia pela diversificação. Contexto Internacional, v. 29, n. 2, p. 273–335, 2007.
WALTZ, K. N. Theory of International Politics. Reading, MA: Addison-Wesley, 1979.
ZAKARIA, F. From Wealth to Power: The Unusual Origins of America’s World Role. Princeton: Princeton University Press, 1998.
Comentários